Der Geldkrieg: Demokratie, Steuern und Inflation im US-amerikanischen Bürgerkrieg

Southern Methodist University SMU Scholar – Publikationen der Geschichtsfakultät – Geschichte 3-2023 – Der Geldkrieg: Demokratie, Steuern und Inflation im US-Bürgerkrieg – Ariel Ron, aron@smu.edu; Sofia Valeonti, American University of Paris, svaleonti@aup.edu. Weitere Informationen zu diesem und anderen Werken finden Sie unter: https://scholar.smu.edu/hum_sci_history_research. Empfohlene Zitierweise: Ron, Ariel und Sofia Valeonti. 2023. „Der Geldkrieg: Demokratie, Steuern und Inflation im US-Bürgerkrieg.“ Cambridge Journal of Economics 47: 263–88. doi:10.1093/cje/bead006. Dieses Dokument wird Ihnen von SMU Scholar kostenlos und frei zugänglich zur Verfügung gestellt. Es wurde von einem autorisierten Administrator von SMU Scholar für die Aufnahme in die Publikationen der Geschichtsfakultät akzeptiert. Weitere Informationen finden Sie unter http://digitalrepository.smu.edu . DER GELDKRIEG Demokratie, Steuern und Inflation im US-amerikanischen Bürgerkrieg (akzeptierte Fassung)

Ariel Ron / Southern Methodist University / aron@smu.edu Sofia Valeonti / The American University of Paris & Paris 1 Panthéon-Sorbonne University / svaleonti@aup.edu (Korrespondenzautorin)

Zusammenfassung: Beide Seiten im US-amerikanischen Bürgerkrieg finanzierten ihre Militärausgaben durch die Ausgabe neuer Fiatwährungen. Der „Greenback“ der Union erlebte eine moderate Inflation (für Kriegsverhältnisse), während der „Grayback“ der Konföderation unter Hyperinflation litt. Bisherige Erklärungen für diese Preisbewegungen betrachten in der Regel nur einen der beiden Fälle und verfolgen entweder einen quantitätstheoretischen oder einen rationalen Erwartungsansatz. Wir vergleichen die Politik der Union und der Konföderation direkt und heben die Bedeutung der Besteuerung für die Wertsicherung des nicht konvertierbaren Geldes hervor. Durch die Kombination von Literatur zur Geld- und Fiskalgeschichte stellen wir fest, dass die Steuerpolitik durch die langfristige Entwicklung demokratischer Regierungsinstitutionen bestimmt wurde. Ein höherer Grad an Demokratie im Norden im Vergleich zum sklavenhaltenden Süden bedeutete eine größere Legitimität der Steuerpolitik und höhere Verwaltungskompetenz. Die Union nutzte dieses Erbe, um ihr Geld effektiv abzusichern, während die Konföderation dies nicht tat. Wir leisten einen Beitrag zu den Theorien des Kreditgeldes, indem wir die politischen Determinanten einer effektiven Fiskalpolitik beleuchten. Schlüsselwörter: Hyperinflation, Fiatgeld, Konföderierte Staaten von Amerika, Amerikanischer Bürgerkrieg, Besteuerung JEL-Klassifikation: B52, E52, N110 Danksagung Wir danken den Teilnehmern der Konferenz der European Historical Economics Society 2019, des Early American Money Symposiums an der Brown University, des Doktorandenseminars der Colorado State University, des H2M-Seminars der Universität Paris 1 Panthéon-Sorbonne und des Seminars für Wirtschaftsgeschichte der Paris School of Economics sowie Jeff Althouse, Nicolas Barreyre, Ghislain Deleplace, Claire Federspiel, Laurent Le Maux, Noam Magor, John Majewski und Romain Svartzman für ihre Kommentare und Anregungen. Für verbleibende Fehler übernehmen wir die Verantwortung.

1. EINLEITUNG Im Frühjahr 1864 stand dem amerikanischen Bürgerkrieg noch ein Jahr harter Kämpfe bevor, doch für einige Beobachter schien der Ausgang bereits festzustehen. Die Situation wurde in einer politischen Karikatur (Abbildung 1) dargestellt, die den Präsidenten der Union, Abraham Lincoln, und seinen konföderierten Gegenpart, Jefferson Davis, beim Kampf mit Geldsäcken zeigt. „Gib besser auf, Jeff“, prahlt Lincoln, „du hast keine Chance! Siehst du nicht, dass ich den längsten Geldbeutel habe?“ Zu Füßen der Kämpfer liegen gestapelte Kisten, die neben Lincoln mit „Goldbarren“, die neben Davis mit „ungültiges Geld“ beschriftet. Die Bildunterschrift verkündet: „Letzte Ausgabe des Krieges“ – ein Wortspiel, das sowohl den Sieg der Union als auch die letzte Ausgabe wertloser konföderierter Banknoten suggeriert. Die Karikatur irrt sich jedoch, wenn sie suggeriert, die Stabilität der Unionsgelder habe von ihren Goldreserven abgehangen, denn beide Seiten hatten zu Beginn des Konflikts goldgedeckte Währungen aufgegeben. Etwas anderes stützte also die monetäre Überlegenheit der Union, die es ihr ermöglichte, einen beträchtlichen Vorteil in Bezug auf die reinen wirtschaftlichen Kapazitäten zu Beginn des Krieges in den viel größeren Vorsprung bei der Mobilisierung realer Ressourcen umzuwandeln, die zur Eroberung der riesigen geografischen Ausdehnung des konföderierten Amerikas erforderlich waren.

Sowohl die Union als auch die Konföderation gaben große Mengen an nicht konvertierbarem Papiergeld aus, um die beispiellosen Kriegsausgaben zu decken. Beide erlebten Preisänderungen, jedoch in völlig unterschiedlichem Ausmaß (Abbildungen 2 und 3). Unabhängig davon, ob man Gold-, Großhandels- oder Verbraucherpreise betrachtete, verdoppelten sich die Preise in der Union im Laufe des Krieges etwa.

Diese Inflationsrate ähnelte der amerikanischen Erfahrung im Ersten und Zweiten Weltkrieg und war völlig ausreichend, um eine relativ florierende Kriegswirtschaft aufrechtzuerhalten (McPherson, 1988, S. 447; David und Solar, 1977, S. 16–17; Warren et al., 1932, S. 6–10; Mitchell, 1908, S. 279).

Die Konföderation litt jedoch unter Hyperinflation, wobei sowohl die Großhandels- als auch die Goldpreise bis Anfang 1865 um fast das Sechzigfache stiegen – eine Situation, die ihre Wirtschaft ins Chaos stürzte (Lerner, 1955, S. 24; Todd, 1954, S. 189).

Wenn die Karikatur fälschlicherweise suggeriert, dass Gold für die Preisdifferenz verantwortlich war, was dann?

Die meisten Wissenschaftler führen die Preisbewegungen während des Bürgerkriegs entweder auf die Geldmenge (Quantitätstheorie, QT) oder auf rationale Erwartungen hinsichtlich des zukünftigen Geldwertes (RE) zurück.

Im Fall der Konföderation betont Lerner (1954, 1955, 1956) den Anstieg der Geldmenge und der Umlaufgeschwindigkeit sowie die sinkende Wirtschaftsleistung der Südstaaten. Godfrey (1978) hebt ebenfalls die Bedeutung von Veränderungen der Geldmenge hervor. Im Gegensatz dazu verfolgen einige Wissenschaftler den Ansatz der rationalen Erwartungen und setzen Preisbewegungen mit Nachrichten in Zusammenhang. Burdekin und Langdana (1993), McCadless (1996) und Weidenmier (2002) wenden jeweils den Ansatz rationaler Erwartungen an und zeigen, dass Preisbewegungen Nachrichten über militärische, fiskalische und geldpolitische Ereignisse folgten.¹ Die Preisentwicklung der Union wird typischerweise auch im Rahmen der Theorien der quantitativen Theorems (QT) und der Theorie rationaler Erwartungen (RE) erklärt. Für Friedman und Schwartz (1963, S. 59, vgl. 1964) sowie Studenski und Krooss (1963, S. 147) war die Geldmenge im Umlauf der entscheidende Faktor. Sie argumentieren, dass die Inflation begrenzt gewesen wäre, wenn ein größerer Teil des Krieges durch Steuern statt durch Geldemissionen finanziert worden wäre. Alternativ zeigt Calomiris (1988B), dass das Preisniveau der Union nicht durch die aktuelle Geldmenge, sondern durch rationale Erwartungen hinsichtlich ihrer zukünftigen Geldmenge bestimmt wurde, welche wiederum von fiskalpolitischen Nachrichten abhing.² Für Calomiris war jede Politik, die den politischen Willen zur Wiederaufnahme von Barzahlungen in der Zukunft betraf, eine Form fiskalpolitischer Nachrichten. Zwei weitere bemerkenswerte Ansätze, die sich zwar unterscheiden, lassen sich zusammenfassen, da sie sich insbesondere mit historisch spezifischen Wechselwirkungen zwischen Politik und Institutionen befassen. Wray (1998, S. 65–69) wendet die moderne Geldtheorie (MMT) an, um die Hyperinflation der Konföderation auf unzureichende Besteuerung zurückzuführen, die zu einer geringeren Nachfrage nach den ausgegebenen Banknoten führte.

Aus einer älteren institutionalistischen Perspektive argumentiert Mitchell (1903, S. 198), dass der Wert der Greenbacks „von der Kreditwürdigkeit des Emittenten abhing“.„was sich auf das Vertrauen bezieht, das die Inhaber von US-Dollar-Scheinen in die Fähigkeit der Regierung setzten, ihre Schuldverschreibungen letztendlich einzulösen.“

Das Vertrauen in die Leistungsfähigkeit der Regierung hing sowohl von strukturellen als auch von situationsbedingten Faktoren ab, darunter die Menge des ausgegebenen Papiergeldes (je mehr Geld, desto schwieriger die Rückzahlung) und das Eintreten „finanzieller, militärischer, politischer und diplomatischer Ereignisse“ (S. 201), wie etwa Berichte des Finanzministers und Nachrichten über die Kreditaufnahmefähigkeit der Regierung oder militärische Erfolge und Rückschläge. Jede dieser Darstellungen hat ihre Berechtigung, doch obwohl sie alle der Fiskalpolitik eine bedeutende Rolle bei der Steuerung der aktuellen oder erwarteten Geldmenge zuschreiben, untersucht keine, wie Fiskalpolitik tatsächlich gestaltet und umgesetzt wurde. Auch versucht keine dieser Darstellungen einen konsistenten Vergleich zwischen Union und Konföderation.

Wir wollen diese Defizite beheben, indem wir für systemische Unterschiede in den fiskalischen Kapazitäten von Union und Konföderation argumentieren, die auf größere historische Divergenzen in Regierungsphilosophie und -praxis zurückzuführen sind. Wir unterscheiden uns von Vertretern der Quantitativen Theorie (QT) und der Regressiven Theorie (RE) nicht nur in der Methode, sondern auch in dem, was wir erklären wollen. Anstatt präzise Preisbewegungen zu untersuchen, fragen wir, warum die Währung der Union dort erfolgreich war, wo die Währung der Konföderation versagte.

Es ist aufschlussreich, die Gründe für kurzfristige Preisänderungen zu ermitteln, doch mindestens ebenso wichtig ist es zu verstehen, warum die eine Politik ihre grundlegenden Ziele – die Förderung einer erfolgreichen Kriegsstrategie – erreichte, die andere jedoch nicht. Unser Ansatz ähnelt dem von Mitchell und Wray, die beide staatliches Handeln als entscheidend betrachten. Wir legen jedoch weitaus mehr Wert auf die konkreten Steuermaßnahmen, die im einen Fall die Geldpolitik stärkten und im anderen Fall untergruben. Eine vergleichende Untersuchung der Geldschöpfung der Union und der Konföderation erfordert einen theoretischen Rahmen, der die politischen und administrativen Kapazitäten des Staates berücksichtigt. Wir beginnen mit Christine Desans „verfassungsrechtlichem Ansatz zum Thema Geld“. Anders als die gängige ökonomische Interpretation von Geld, die es als spontanes Ergebnis privaten Austauschs betrachtet, sieht Desan Geld als ein „Governance-Projekt“ (Desan 2014, S. 1, 7, 12; siehe auch Desan, 2017). Geld ist ihrer Ansicht nach ein Produkt von Institutionen und staatlichen Maßnahmen, die es bestimmten materialisierten Praktiken – der Prägung von Silbermünzen, dem Druck von Banknoten, der Codierung von Magnetstreifen auf Plastikkarten – ermöglichen, die Eigenschaften von Geld anzunehmen. Die erfolgreiche Umsetzung solcher Projekte hängt von den fiskalischen Maßnahmen und Rechtsnormen des Staates ab. Der Staat schafft Geld zunächst, indem er mit dafür vorgesehenen Token einkauft, die er anschließend zur Begleichung der von ihm auferlegten Steuerverpflichtungen akzeptiert. Dieser „Fiat-Kreislauf“, in dem der Staat Zahlungen ausgibt und wieder einzieht, verleiht dem Geld das, was Desan als „fiskalischen Wert“ bezeichnet. Mit anderen Worten: Steuerverpflichtungen erzeugen die Nachfrage nach staatlichem Geld, das diesem Wert verleiht.Der Staat kann die Übertragbarkeit seiner Zahlungsmittel zwischen Privatpersonen gewährleisten, indem er sich verpflichtet, diese von jedermann anzunehmen (nicht nur vom ursprünglichen Zahlungsempfänger) und eine Rechtsordnung durchsetzt, die Geld als rechtmäßiges Zahlungsmittel zur Erfüllung privater vertraglicher Verpflichtungen anerkennt (gesetzliches Zahlungsmittel). Die daraus resultierende allgemeine Akzeptanz der Zahlungsmittel – „die Fähigkeit, als Wertträger von allen Beteiligten anerkannt zu werden“ – führt zu einer von Desan als „Bargeldprämie“ bezeichneten Wertsteigerung.³ Diese grundlegenden Kriterien lassen sich auf vielfältige Weise operationalisieren, jede mit ihren eigenen sozialen und politischen Implikationen. Der verfassungsrechtliche Ansatz zum Thema Geld eignet sich besonders gut für den Vergleich der Währungserfahrungen der Union und der Konföderation. Die Akzeptanz der neuen Währungen in der Bevölkerung war nicht selbstverständlich, denn während die Amerikaner mit Papiergeld in Form von Banknoten, die prinzipiell durch Golddeckung gedeckt waren, gut vertraut waren, hatten sie wenig Erfahrung mit nicht konvertierbaren staatlichen Banknoten. Der wesentliche Unterschied in den Währungskonzepten lag in den unterschiedlichen Steuerkapazitäten: Die Union konnte ein funktionierendes Steuersystem einführen, während die Konföderation dies weitgehend versäumte. Desans Argumentation zufolge gelang es der Konföderation nicht, den Fiatgeldkreislauf zu schließen. Sie konnte ihren Papiergeldausgaben weder einen fiskalischen Wert noch eine Barprämie verleihen, wodurch ihren Bürgern die Mittel für alltägliche Geschäftstransaktionen fehlten. Die Folge war eine stark beeinträchtigte Wirtschaft, selbst in den weitläufigen Gebieten des Südens, wo die Unionstruppen fern blieben und das Sklavensystem relativ ungestört fortbestand. Praktisch gesehen ist es für Regierungen einfacher, Geld auszugeben als es wieder einzutreiben (z. B. Rockoff, 2015, S. 8). Der Steueraspekt in Desans Gleichung erfordert nicht nur die Bereitschaft, Verpflichtungen aufzuerlegen, sondern auch die Fähigkeit, diese einzutreiben. Diese Fähigkeit lässt sich nicht über Nacht erlangen. Zum einen besteht die administrative Herausforderung, eine kompetente Steuerbehörde einzurichten. Zum anderen besteht die politische Herausforderung, eine angemessene Akzeptanz in der Bevölkerung zu erreichen. Da die Entwicklung eines soliden Währungssystems in der Theorie nicht dasselbe ist wie dessen praktische Umsetzung, argumentieren wir, dass die Währungserfahrungen der Union und der Konföderation stark von ihren jeweiligen vorherigen Steuerkapazitäten geprägt waren. Das Erbe der Union aus der Zeit vor dem Bürgerkrieg ermöglichte ihr einen massiven Ausbau und eine tiefgreifende Umgestaltung ihres Steuersystems; die Konföderation hingegen nicht. Hier erweist sich der verfassungsrechtliche Ansatz als relevant, da er die Untersuchung von Preisbewegungen auf die zugrundeliegende monetäre Architektur ausweitet, in der sich die Faktoren der quantitativen Steuerung (QT) und der relativen Ausgaben (RE) herausbildeten. Dies lenkt unsere Aufmerksamkeit auf die langfristigen institutionellen Entwicklungen, die Einhorns (2006) vergleichende Studie der Steuersysteme des Nordens und Südens von der Kolonialzeit bis zur Zeit vor dem Bürgerkrieg aufzeigt.Einhorns Konzeption der Steuerkapazität lässt sich in zwei unterschiedliche, aber miteinander verbundene Kompetenzen unterteilen: eine sachkundige Steuerverwaltung und eine deliberative Steuerpolitik. Dies bedeutet, dass zumindest in den Vereinigten Staaten mehr Demokratie tendenziell zu einer besseren Besteuerung öffentlicher Zwecke geführt hat, die den Wünschen der Wähler entsprach.⁴ Umgekehrt führte das Misstrauen der Sklavenhalter gegenüber demokratischen Institutionen – genährt durch ihr philosophisches Festhalten an der sozialen Hierarchie und ihre pragmatische Befürchtung, die Wähler könnten die Sklaverei durch Steuern abschaffen wollen – zu Kolonial- und Staatsregierungen, die „aristokratischer, schwächer und weniger kompetent waren, wo die Sklaverei eine zentrale Institution in Wirtschaft und Gesellschaft darstellte“, verglichen mit ihren freieren nördlichen Pendants (Einhorn 2006, S. 7).⁵ Aus der gemeinsamen Perspektive von Desan und Einhorn erscheinen die Geld- und Steuerpolitik des Bürgerkriegs untrennbar miteinander verbunden und prägten die jeweiligen Finanzsysteme der Union und der Konföderation, die grundlegend ihre jeweiligen Staatsbildungsprojekte widerspiegelten. Diese Finanzsysteme prägten maßgeblich die Art und Weise, wie der Staat Ansprüche an die Gesellschaft erhob und wie deren Mitglieder in ihren privaten Interaktionen bindende Ansprüche untereinander geltend machten. Es überrascht daher kaum, dass sich eine Sklavenhaltergesellschaft selbst in ihrem Geldwesen wesentlich, vielleicht sogar zwangsläufig, von einer relativ freien und demokratischen Gesellschaft unterschied. Da der Bürgerkrieg ein Gemeinwesen und eine Gesellschaft spaltete, die vieles gemeinsam hatten – ein englisch-protestantisches Kulturerbe, Common Law und eine konstitutionelle Rechtstradition, ein kapitalistisches und siedlerkoloniales Ethos und vieles mehr –, bietet er gewissermaßen ein natürliches Experiment, das zu umfassenderen Erkenntnissen über Kredittheorien des Geldes beitragen kann.⁶ Wir betonen die langfristige Bedeutung der Staatsbildung und der institutionellen Geschichte der Steuerhoheit, um staatlich gestützten Kredittheorien des Geldes ein realistischeres Verständnis der Funktionsweise und Entwicklung von Staaten zu vermitteln. Obwohl es oft sinnvoll und angemessen ist, analytische Unterscheidungen zwischen dem rechtlichen, politischen und wirtschaftlichen Bereich zu treffen, sind solche Kategoriengrenzen im Falle von Kredittheorien des Geldes künstlich und irreführend. Im chartalistischen Ansatz ist Geld steuergetrieben und somit untrennbar mit den historisch bedingten Kapazitäten des Staates verbunden. Folglich müssen die Kapazitäten und Schwächen der Finanzbehörden, d. h. die Determinanten fiskalpolitischer Zeithorizonte, berücksichtigt werden, um die Transformation der Währungsarchitektur, wie sie während des US-amerikanischen Bürgerkriegs stattfand, überzeugend darzustellen. In diesem Beitrag skizzieren wir unsere Argumentation anhand einer Synthese und Kritik der bestehenden Literatur zu den amerikanischen Fiskal- und Währungssystemen vor und während des Bürgerkriegs. Unser Ansatz ist notwendigerweise narrativ, um die wesentliche Dynamik des Problems zu erfassen. Zukünftig werden wir Elemente der Argumentation möglicherweise durch zusätzliche Archivrecherchen und empirische Daten einer strengeren Überprüfung unterziehen.DAS ERBE DER KOLONIALEN UND REVOLUTIONÄREN ZEIT Die Politik der Union, Papiergeld auszugeben und gleichzeitig die Steuern deutlich zu erhöhen, knüpfte an die Praxis der „Währungsfinanzierung“ der britischen Kolonien in Nordamerika im 17. und 18. Jahrhundert an (Spaulding, 1869, S. 39–40). In diesen früheren Phasen finanzierten die Kolonialregierungen Kriegsausgaben, indem sie vorübergehend Papiergeld ausgaben und gleichzeitig entsprechende Steuererhöhungen beschlossen, die die Banknoten später einlösen sollten. Diese Kombination verlieh den Banknoten einen fiskalischen Wert und verschaffte der Regierung Kaufkraft, die zukünftige Steuereinnahmen effektiv antizipierte. Angesichts der chronischen Knappheit an Edelmetallen aufgrund der strukturellen Handelsdefizite der Kolonien neigte die Bevölkerung auch dazu, Banknoten für alltägliche Geschäftstransaktionen zu verlangen. Desans zwei Schlüsselelemente, der fiskalische Wert und die Barprämie, waren somit fest etabliert (Ferguson, 1961; Perkins, 1997; Newell, 1998; Grubb, 2006; Goldberg, 2014). Zu Beginn des Bürgerkriegs schlugen sowohl die politischen Entscheidungsträger des Nordens als auch des Südens etwas Ähnliches vor. Interessanterweise scheint ihr Hauptbezugspunkt nicht das koloniale Erbe gewesen zu sein, sondern vielmehr die britische Verwendung nicht konvertierbarer Kreditbriefe während der Französischen Revolutions- und Napoleonischen Kriege, die sie als erfolgreiches Mittel zur Erhaltung von Englands „gefährdeter Existenz“ ansahen (Spaulding, 1869, S. 39).⁷ Der Grund für dieses Vergessen lag vermutlich in den verheerenden Erfahrungen mit den sogenannten „Continentals“ (Banknoten) während der Amerikanischen Revolution. Der rasche Wertverfall der Continentals resultierte aus der Unfähigkeit des Nationalstaats, Steuern zu erheben. Unter den Konföderationsartikeln fehlte dem Kontinentalkongress diese entscheidende Finanzhoheit, doch selbst wenn ihm eine solche Befugnis eingeräumt worden wäre, hätte er sie in der Praxis kaum ausüben können, da die Schaffung einer kontinentalen Steuerbehörde die politischen und administrativen Kapazitäten eines jungen postkolonialen Staates überstieg (Einhorn, 2008, S. 127–128). Folglich gab es keinen Mechanismus, um die Nachfrage nach den Kontinentalanleihen zu steigern oder sie außer Kurs zu setzen (Calomiris, 1988A; Grubb, 2006, S. 46–47; Goldberg, 2014, S. 481). Anstatt direkt Steuern zu erheben, verließ sich der Kongress darauf, dass die einzelnen Bundesstaaten den ihnen zustehenden Mittelanforderungen, den sogenannten Requisitionen, nachkamen. Die Bundesstaaten zogen es jedoch vor, die Einnahmen für ihre eigenen Bedürfnisse zu sparen, darunter auch zur Unterstützung ihrer eigenen Geldscheine, die aufgrund der kriegsbedingten Störungen ihrer Finanzsysteme dennoch an Wert verloren. Das allgemeine Fiasko veranlasste nachfolgende US-Beamte, die Währungsfinanzierungspolitik abzulehnen und sie praktisch aus dem öffentlichen Gedächtnis zu tilgen.⁸ Die Geschichte der Revolution unterstreicht, dass die erfolgreiche Umsetzung der Währungsfinanzierung nicht nur von der Abstimmung der Geldausgaben auf Steuererhöhungen, sondern auch von der Durchführung der Steuereintreibung abhing. Im Bürgerkrieg gelang es der Union, beides zu leisten, während die Konföderation keines von beidem schaffte.Obwohl die Kämpfe größtenteils auf südlichem Boden stattfanden und die Seeblockade der Union die Konföderation daran hinderte, nennenswerte Zolleinnahmen zu erzielen, lag das Problem der Sklavenhalter nicht primär in den kriegsbedingten Umwälzungen. Die Unionstruppen drangen erst spät im Krieg in das riesige südliche Hinterland vor, und große Gebiete blieben nach Kriegsende unberührt (Downs, 2015). Zudem übernahm die Konföderation die bestehende bundesstaatliche Präsenz im Süden, einschließlich Gebäude und Personal, im Wesentlichen unverändert. Die amerikanischen Revolutionäre hingegen bildeten ein fragiles Bündnis aus Kolonialparlamenten und Ad-hoc-Komitees, die darum kämpften, die Bevölkerung im Hinterland zu regieren und die zuvor von königlichen Gouverneuren wahrgenommenen Verwaltungsfunktionen zu übernehmen. Der Unterschied zwischen der Steuerpolitik der Union und der Konföderation lässt sich daher am besten als Ergebnis langfristiger institutioneller Entwicklungen verstehen, die den nördlichen Freistaaten eine starke Steuerhoheit verliehen, die den südlichen Sklavenstaaten fehlte. An dieser Stelle wenden wir uns Einhorns vergleichender Studie zu den Steuertraditionen des Nordens und Südens zu, die bis in die Kolonialzeit zurückreicht. Einhorns Erkenntnis, dass die Steuerhoheit im frühen Amerika eng mit demokratischen Institutionen verknüpft war – mehr Demokratie bedeutete mehr Steuerhoheit –, mag zunächst kontraintuitiv erscheinen. Man geht oft vom umgekehrten Verhältnis aus. Die Menschen mögen keine Steuern, so die gängige Annahme. Wenn sie also ein Mitspracherecht in der Regierung erhalten, werden sie versuchen, ihre Belastungen so weit wie möglich zu reduzieren. War die Amerikanische Revolution nicht letztendlich ein großer Steueraufstand? Nicht ganz. Der revolutionäre Slogan „Keine Besteuerung ohne Vertretung“ wandte sich nicht gegen Steuern an sich, sondern knüpfte sie an politische Mitbestimmung. Tatsächlich forderten die Amerikaner, nachdem sie die Möglichkeit zur Selbstverwaltung erlangt hatten, mitunter höhere statt niedrigere Steuern, wenn sie der Ansicht waren, dass diese einem öffentlichen Zweck dienten. Wie Lincoln es bekanntlich formulierte: „Die legitime Aufgabe der Regierung ist es, für eine Gemeinschaft von Menschen das zu tun, was sie tun müssen, aber nicht oder nicht so gut selbst tun können – in ihrer individuellen und getrennten Fähigkeit“ (Lincoln, 1953, 2:220–222, Hervorhebung im Original). Tatsächlich nutzten einige Konföderierte den Revolutionsslogan, um die finanzielle Schwäche der Konföderation zu kritisieren, indem sie gegen „Repräsentation ohne Besteuerung“ protestierten (zitiert in Todd, 1954, S. 138). Es gab erhebliche Unterschiede im Ausmaß der Demokratie, die die Amerikaner vor dem Bürgerkrieg genossen. Geschlechts- und rassenbasierte Ausgrenzung war landesweit verbreitet, doch überall dort, wo die Sklaverei vorherrschte, litten die demokratischen Institutionen am stärksten. Sklavenhalter waren mächtige Menschen, die in dem geschult waren, was Thomas Jefferson als „unerbittlichsten Despotismus“ bezeichnete (Jefferson, 1998, S. 168).⁹ Im Gegensatz dazu waren die nördlichen Kolonien und späteren Staaten tendenziell egalitärer und demokratischer als ihre südlichen Nachbarn. Sie neigten auch dazu, sich selbst stärker zu besteuern, beispielsweise für Straßen und Schulen.Die Ungleichheit zwischen Nord und Süd wird beispielsweise beim Blick auf das Kanalnetz der Vorkriegszeit deutlich, das größtenteils mit staatlichen Mitteln errichtet wurde (Larson, 2001; Taylor, 1951, S. 35). Vergleichende Messungen der öffentlichen Bildung und der Forschungsförderung zeigen eine ähnliche regionale Ungleichverteilung, selbst wenn Bodentyp und andere Umweltbedingungen identisch waren (Majewski, 2016; Ron, 2020). Dieses Muster – das demokratischere Regierungen mit höheren Steuern und mitunter geringerer Ungleichheit in Verbindung bringt – wurde allgemein für Amerika sowie für das moderne und antike Europa beobachtet (Sokoloff und Zolt, 2007; Tilly, 2009; Van Zanden und Prak, 2006; Tan, 2017). Wie Findlay und O’Rourke es formulierten, „konnten Staaten, die auf Staatsbürgerschaft statt auf Zwang basierten, tatsächlich mehr, nicht weniger Steuern erheben“ (Findlay und O’Rourke 2007, S. 350). Die nördlichen Freistaaten verfügten somit über eine deutlich höhere Steuerkapazität als ihre südlichen Pendants mit Sklaverei. Diese Kapazität lässt sich unter zwei Aspekten betrachten: Verwaltung und Politik. Administrativ setzten die nördlichen Staaten komplexere Steuersysteme ein, die sowohl Einnahmen- als auch Gerechtigkeitsfragen berücksichtigten. Insbesondere waren die nördlichen Staaten wesentlich besser in der Lage, Immobilienwerte zu Marktpreisen zu bewerten, die Werte standortübergreifend anzugleichen, um zu verhindern, dass Steuerbeamte ihre Freunde und Nachbarn unterbesteuerten, und Steuern in einem relativ fairen Verhältnis zu den Mitteln und dem Nutzen der Steuerzahler zu erheben. Diese Fähigkeit wiederum leitete sich von den Gewohnheiten einer demokratischen Gesellschaft ab, die an „lokale Entscheidungsfindung“ und „fortlaufende, alltägliche politische Verhandlungen zwischen Steuerzahlern und gewählten lokalen Beamten“ gewöhnt war (Einhorn, 2006, S. 29; 2008, S. 202). Die Bedeutung demokratischer Praxis für die Leistungsfähigkeit des Staates lag darin, dass sie Legitimität und die Einhaltung von Vorschriften schuf, wodurch die Steuerbehörden ihre Aufgaben erfüllen konnten. Sie führte tendenziell auch zu reaktionsfähigeren und umfassender angelegten Wirtschaftsförderungsmaßnahmen, die das Steueraufkommen erhöhten (Brownlee 2016, S. 54–57). Demokratie bedeutete sowohl sinnbildliche als auch tatsächliche Zustimmung. Die Regierungen der Südstaaten lernten schließlich von ihren nördlichen Pendants und begannen in den 1840er und 1850er Jahren, die Steuerlücke zu schließen (Thornton, 1982). Sie führten außerdem sogenannte „Uniformitätsklauseln“ ein, die vorschrieben, dass alle Arten von Eigentum zum gleichen Satz bewertet und besteuert werden mussten (Einhorn, 2006, S. 201–202). Da die weiße Mehrheit der nicht sklavenhaltenden Bevölkerung dadurch daran gehindert wurde, diskriminierende Steuern auf das Vermögen der Sklaven zu erheben, bevorzugten Sklavenhalter neue Einnahmen zur Finanzierung des Eisenbahnbaus und sogar der öffentlichen Bildung (für Weiße). Doch am Vorabend des Bürgerkriegs lagen die Südstaaten bei den Pro-Kopf-Steuern und den Steuern pro BIP-Einheit immer noch hinter den Nordstaaten zurück (Abbildung 4). 3. STEUERN UND GELD IN DER UNION Die Finanzsysteme der Union und der Konföderation nahmen Gestalt an, als langfristige institutionelle Entwicklungen auf die Erfordernisse des Krieges trafen. Beide Seiten beabsichtigten zunächst, sich auf Anleihen zu stützen, wie die USA es bereits in früheren großen Kriegen getan hatten (Edling, 2014).Der immense Militärbedarf überstieg rasch die Kreditaufnahmemöglichkeiten beider Regierungen. Die Konföderation konnte diese Schwierigkeit nie überwinden, während die Union schließlich neue und sehr erfolgreiche Finanzierungsquellen erschloss. Laut einer konservativen Schätzung finanzierten die Konföderierten Staaten lediglich 21,3 % ihrer Kriegsanstrengungen über Anleihen, während der entsprechende Wert der Union bei 64,5 % lag (Godfrey, 1978, S. 14). Kurzfristig benötigte jedoch auch die Union andere Mittel. Beide Regierungen griffen auf die Ausgabe von Staatsanleihen zurück. Die daraus resultierenden Maßnahmen wiesen einige wesentliche Ähnlichkeiten auf. Sowohl die Union-„Greenbacks“ als auch die Konföderations-„Graybacks“, wie die Banknoten später genannt wurden, waren gegen verzinsliche Anleihen ihrer jeweiligen ausstellenden Regierungen einlösbar – eine Maßnahme, die die Kreditvergabe und die Akzeptanz der Banknoten in der Bevölkerung fördern sollte.¹⁰ Beide Währungen waren zudem mit dem Versprechen verbunden, die Steuern zu erhöhen, um ihren Wert zu erhalten. Doch nur die Union war in der Lage, neue Steuern effektiv einzuführen (Brownlee, 2016, S. 60–68; Edling, 2014, S. 206–212; Bank et al., 2008, S. 23–47).¹¹ „Bei ihrer finanziellen Mobilisierung für den Krieg“, schreibt der Steuerhistoriker W. Elliot Brownlee, „hatte die Union gegenüber der Konföderation einen Vorteil aufgrund der umfangreichen fiskalischen Experimente der Nordstaaten“ in der Zeit vor dem Bürgerkrieg (Brownlee, 2016, S. 65). Zusätzlich zur Erhöhung der Zölle begannen die Beamten der Union bereits im Juli 1861 mit der Planung einer hohen Binnenbesteuerung und führten einen Monat später die erste Einkommensteuer des Landes ein. Anschließend investierten sie große Anstrengungen in die Ausarbeitung eines Systems, das sich durch seine Breite und Reichweite auszeichnete. Das Ergebnis war im Juli 1862 ein „hunderte Seiten langes“ Gesetz, das „fast alles besteuerte, außer der Luft, die die Nordstaatler atmeten“ (Edling, 2014, S. 206; McPherson, 1988, S. 447). Weitere Gesetzesrunden erweiterten die Steuerbasis und erhöhten die Steuersätze weiter. Dennoch, so Brownlee (2016, S. 60), „sahen die republikanischen Führer keinen nennenswerten Widerstand gegen die enormen neuen Steuern auf und mussten bei deren Eintreibung nicht auf Zwang zurückgreifen“. Dies sei ihrer „breiten Wählerpopularität“ zu verdanken. Max Edling (2014, S. 208) ergänzt in seiner jüngsten Studie zur frühen amerikanischen Kriegsfinanzierung, dass die Debatten im Kongress über das erste große Steuergesetz „vor allem wegen der Bereitschaft der Abgeordneten, den Krieg zu unterstützen, bemerkenswert“ seien. Die London Times meinte, „ein Zehntel dieser Steuern würde jede amerikanische Gemeinde innerhalb eines Monats an den Rand des Zusammenbruchs bringen“, doch Historiker wie Zeitgenossen staunten immer wieder über die Bereitschaft der einfachen Nordstaatler, ihren Teil der gemeinsamen Last zu tragen (zitiert in Ball, 1991, S. 221). „Ich habe noch nie ein Land gesehen, in dem die Bevölkerung so lautstark nach Steuern verlangte“, bemerkte ein ungläubiger ausländischer Beobachter 1862 (Bank et al., 2008, S. 37).¹² Wenn dieses Steuersystem demokratische Legitimität genoss, so zeichnete es sich auch durch geschicktes politisches und administratives Management aus.Der Finanzausschuss des Repräsentantenhauses ließ sich bei der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs Zeit, doch der Kongress hatte sich bereits sechs Monate zuvor öffentlich zu Steuererhöhungen verpflichtet, um „die Gläubiger der Öffentlichkeit zu beruhigen“ (Edling, 2014, S. 205). Das Gesetz vom Juli 1862 erhöhte die Steuersätze und die Progressivität der Einkommensteuer und führte erstmals eine bundesweite Erbschaftsteuer ein, um die Regressivität der erhöhten Zölle und Verbrauchssteuern auszugleichen. Der Kongress übernahm auch gezielt Erfahrungen aus dem Ausland. So führte er die britische Verwaltungspraxis des Steuerabzugs („Steuerstopp an der Quelle“) zur Erhebung von Einkommensteuern auf Unternehmensdividenden und Gehälter von Staatsbediensteten ein (Brownlee, 2016, S. 67). Doch „anstatt wie Großbritannien hohe Zölle auf wenige Güter zu erheben, entschied sich der Finanzausschuss für niedrige Zölle auf eine breite Palette von Produkten“, um die Steuerlast zu verteilen (Edling, 2014, S. 206). Auch auf Grundsteuern verzichtete der Kongress und beließ die traditionelle Einnahmequelle der Bundesstaaten. Auf diese Weise wurden sowohl die administrativen als auch die politischen Anforderungen eines effektiven und nachhaltigen Steuersystems erfüllt. Natürlich gab es Probleme. Finanzminister Salmon Chase ergriff zunächst keine direkten Maßnahmen zur Eintreibung von Einkommen- und Umsatzsteuern (Studenski und Krooss, 1963, S. 141), und später erwies sich die Steuerhinterziehung bei Alkohol- und Einkommensteuern als erheblich (S. 151). Trotz dieser Schwierigkeiten genoss das Steuersystem der Union jedoch ein hohes Maß an Legitimität und Steuerehrlichkeit – insbesondere im Vergleich zur Konföderation, wie wir im nächsten Abschnitt zeigen werden. Demnach verlief die Erhebung der Bundessteuern nach den meisten Berichten bemerkenswert reibungslos und entwickelte sich zu einer wahren Einnahmequelle. Ende 1863 generierte sie für die Regierung „erhebliche Einnahmen“ und finanzierte direkt ein Drittel oder mehr der Ausgaben. Bis 1865 dominierten die Binnensteuern die Bundeseinnahmen, die jedes Quartal die Vorkriegseinnahmen ganzer Jahre übertrafen und sogar verdoppelten (Edling, 2014, S. 183, 195, 210–212; Brownlee, 2016, S. 68). Von Anfang an war der Zusammenhang zwischen Besteuerung und der Aufrechterhaltung einer staatlichen Fiatwährung offensichtlich. Er wurde in der privaten Korrespondenz der politischen Entscheidungsträger, im Kongress und in der Presse immer wieder betont. „Nun also, erheben Sie eine Kriegssteuer von 200.000.000 Dollar und geben Sie 150.000.000 Dollar in Form von Demand Notes aus“, schrieb ein Korrespondent an Elbridge Spaulding, den Hauptautor des Greenback-Gesetzes. „Das Steuergesetz wird eine allgemeine Nachfrage nach den Treasury Notes schaffen und ihren Kurs auf oder nahe dem Nennwert halten“, schrieb ein anderer. Der Finanzminister wies ebenfalls darauf hin, dass ein „umsichtiges System angemessener Besteuerung“ eine Nachfrage nach den Banknoten schaffen würde (Spaulding, 1869, S. 23–25, S. 46). Als später im Krieg die Ausgabe weiterer Banknoten notwendig wurde, forderte die New York Times, „in einem Umfang besteuert zu werden, der dem enormen Volumen des im Umlauf befindlichen Schuldscheins angemessen entspricht“ (zitiert in Bank et al., 2008, S. 40). Der Kongress reagierte darauf mit einer erneuten Aufstockung des Steuersystems.Diese kurzen Ausführungen mögen die Funktionsweise des Fiatgeldkreislaufs vage erscheinen lassen. Doch ein Blick auf die Schriften eines einflussreichen Befürworters des US-Dollars aus der Vorkriegszeit lässt erahnen, was viele andere wohl dachten. In einer umfassenden Studie über Geld, Kredit und Bankwesen, die nur zwei Jahre vor dem Krieg veröffentlicht wurde, kam der gut vernetzte Anwalt und Eisenfabrikant Stephen Colwell aus Philadelphia zu dem Schluss, dass für den Werterhalt des Papiergeldes dessen Akzeptanz, nicht die Konvertierbarkeit in Edelmetalle, entscheidend war (Colwell, 1859, S. 235, S. 244). Die Akzeptanz wiederum hing vom Vertrauen der Bevölkerung ab, dass die Währung es ihnen zuverlässig ermöglichen würde, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Colwell empfahl daher, dass die Regierungen „die gesamten Staatsausgaben“ mit gesetzlichen Zahlungsmitteln begleichen sollten, die „zur Begleichung aller Abgaben in ihren Staatskassen“ akzeptiert würden. Die einzige Einschränkung bestand darin, „nur so viel auszugeben, wie im normalen Geschäftsverlauf wieder eingeht“. Dies implizierte eine Methode zur Berechnung einer sicheren Ausgabemenge: Man begann mit einem Bruchteil der erwarteten Steuereinnahmen und erhöhte den Betrag schrittweise im Laufe der Zeit. „Aufgrund der gesammelten Erfahrungen“, so Colwells Überzeugung, „könnten die mit dieser Aufgabe betrauten Beamten eine solche Ausgabe ohne Gefahr einer Überproduktion bewältigen“ (Colwell, 1859, S. 22). Diese Argumentation erklärt auch die kürzeren Äußerungen von Colwells Mitstreitern, die sich für die Einführung der Greenbacks einsetzten. Als beispielsweise der New Yorker Republikaner Moses Grinnell schrieb: „Erhebt eine direkte Steuer von 150 oder 200 Millionen und gebt dann 150 Millionen Schatzanweisungen als gesetzliches Zahlungsmittel aus“ (Spaulding, 1869, S. 23), scheint er eine ähnliche Logik wie Colwell angewendet zu haben.¹³ Es geht hier nicht darum, dass solche Ansichten allgemein verbreitet waren – es gab vor, während und nach der Ausgabe der Greenbacks zahlreiche Skeptiker –, sondern vielmehr darum, dass deren Funktionsweise gut verstanden und leicht zu erklären war. Spaulding legte die Argumente ausführlich dar, als er Ende Januar 1862 vor dem Repräsentantenhaus für die ersten Emissionen plädierte. Das neue Steuergesetz lag zu diesem Zeitpunkt noch einige Monate in der Zukunft, die tatsächlichen Einnahmen noch weiter entfernt, doch der Kongress hatte seine Absicht bereits erklärt, und ein Unterausschuss des Finanzausschusses arbeitete intensiv daran. Spaulding versicherte daher, dass seine vorgeschlagenen Schatzanweisungen durch „angemessene Steuern, die durch neue Gesetze erhoben werden sollten“, gedeckt würden. Er betonte anschließend die Wichtigkeit der Umsetzung. „Das ist es, was die Bevölkerung wissen will“, beharrte er. „Wenn sie diese Schuldscheine annehmen, wollen sie die Gewissheit haben, ob Sie den Anspruch der Regierung auf das Eigentum des Landes in vollem Umfang durchsetzen werden, um die Schatzanweisungen einzulösen“ (Spaulding, 1869, S. 33–34). Die Greenbacks wurden somit in der allgemeinen Annahme ausgegeben, dass hohe Steuern folgen würden. Und so kam es auch. Wie Hugh Rockoff bemerkt: „Die Republikaner meinten es ernst mit den Steuern“ (Rockoff, 2015, S. 26).Dass der Kongress ein glaubwürdiges Versprechen abgeben konnte, „den Anspruch der Regierung auf das Eigentum des Landes durchzusetzen“, verdeutlicht den Nutzen unseres „verfassungsrechtlichen Ansatzes“. Es ging hier nicht darum, ob die Steuern perfekt auf die gesamte Menge der ausgegebenen Dollar-Scheine abgestimmt wären. Spauldings Forderung nach einer Verpflichtung zur „Einlösung der Schatzanweisungen“ meinte dies nicht. Dror Goldberg weist darauf hin, dass „eine Regierung, die zu viel Papiergeld ausgibt, damit eine Zeit lang durchkommt“, „weil Geld den Alltag aller Menschen bestimmt“ (Goldberg, 2014, S. 472). Die entscheidende Frage war, ob die Regierung die Legitimität besaß, ihre Versprechen in dem Maße einzulösen, wie es nötig war, um diese Kontrolle zu erhalten. 14 Eine effektive fiskalische und monetäre Leistungsfähigkeit dient hier als Indikator für politische Legitimität und gibt Aufschluss über das Vertrauen der Bürger in das vergleichsweise demokratische „Regierungsprojekt“ der Union. Der „Fiat-Kreislauf“ ist daher keine Frage der mechanischen Kontrolle der Geldmenge oder gar der Erwartungen an die Geldmenge, sondern der Schaffung eines breiten öffentlichen Vertrauens, das die „Geldprämie“ generieren kann, um den Wert der Recheneinheit zu erhalten. Genau hier scheiterte die Konföderation. Ihr monetärer Einfluss auf die Bevölkerung des Südens lockerte sich, schwand und brach schließlich vollständig zusammen. 4. STEUERN UND GELD IN DER KONFÖDERATION Die Konföderation hoffte, den Krieg mit Krediten finanzieren zu können, und schob ernsthafte Steuererhöhungen so lange hinaus, bis es zu spät war. Die Finanzpolitik der Konföderation war voller Widersprüche, angefangen bei der Absurdität ihrer Pläne, sich angesichts einer Seeblockade der Union auf die Besteuerung des internationalen Handels zu stützen. Der erste Schritt des Konföderationskongresses bestand kurioserweise darin, die Kosten der beschlagnahmten Bundeszollämter um „mindestens fünfzig Prozent“ zu senken (Todd, 1954, S. 121). Dies bedeutete Entlassungen und gefährdete potenziell die Einnahmen, auf die man sich verlassen wollte. Der Plan scheint nicht umgesetzt worden zu sein, doch das spielte kaum eine Rolle, da die verschärfte Blockade nur wenige Waren ins Land ließ. Obwohl der konföderierte Finanzminister Christopher H. Memminger Mitte 1861 prognostizierte, dass die Zolleinnahmen innerhalb eines Jahres 25 Millionen Dollar betragen würden, blieben die Einnahmen für den gesamten Krieg bei lediglich 3,5 Millionen Dollar. Die Konföderation erwog daraufhin Exportsteuern, offenbar immer noch unfähig, die Auswirkungen der Blockade zu begreifen. Memminger glaubte, dass durch Exportsteuern besicherte Anleihen ihren Marktwert besser hielten als andere Kredite. Es ist jedoch schwer vorstellbar, wie dies der Fall gewesen sein soll, da die Einnahmen aus Exportsteuern mit weniger als 40.000 Dollar für den Krieg äußerst gering waren (Todd, 1954, S. 121–127; Ball, 1991, S. 203–210; zu Kennzahlen der Blockadeeffektivität siehe Thornton und Ekelund, 2004, S. 35–36). Der Konföderiertenkongress verabschiedete im August 1861 eine „Kriegssteuer“, die einen pauschalen Steuersatz von einem halben Prozent auf Immobilien und bewegliches Vermögen erhob. Die Bewertung von Eigentum war genau das, womit die Südstaaten wenig Erfahrung hatten.Insbesondere im Hinblick auf die Sklaverei. In der Zeit vor dem Bürgerkrieg stellten einige Staaten von den einfacheren, auf der Kopfzahl basierenden Sklavensteuern (einem Pauschalbetrag pro Kopf) auf die administrativ aufwändigeren Wertsteuern (basierend auf dem geschätzten Wert) um. Diese Umstellungen stießen stets auf immensen Widerstand der Plantagenbesitzer, und das Ergebnis war oft keine tatsächliche Bewertung, sondern lediglich eine vereinfachte Zählung von Gruppen nach Alter und Geschlecht, entsprechend der gängigen Praxis der Sklavenhändler (Einhorn 2006; Thornton 1982; Rosenthal 2018). Infolgedessen führten die unterschiedlichen Bewertungsmethoden für Sklaven in den einzelnen Staaten während des Bürgerkriegs zu erheblichen Verzögerungen bei der Gesamtbewertung des Eigentums. Die vorliegende Forschung geht nicht näher auf die genauen Probleme ein, doch ist es möglich, dass inkompatible Sklavenlisten den Ausgleich zwischen den Bundesstaaten erschwerten oder zu Streitigkeiten führten (Todd, 1954, S. 133; Ball, 1991, S. 220, 224).15 Jedenfalls oblag die Erhebung der Steuern nach der Festsetzung fast ausschließlich den Bundesstaaten, von denen die meisten keine Steuern erhoben, sondern ihre Quoten durch die Aufnahme von Krediten (sogenannten „Graybacks“) beglichen, die mit ihren eigenen, nicht konvertierbaren Papiergeldemissionen finanziert wurden. Fast drei Viertel der bis Ende 1862 eingenommenen 17 Millionen Dollar waren in Wirklichkeit gar keine Steuereinnahmen (Todd 1954, S. 133–136; siehe Tabelle 2).¹⁶ Laut Burdekin und Langdana (1993, S. 357) „machte die Kriegssteuer erst 1864 auch nur 10 % der Gesamteinnahmen aus. Im ersten Jahr ihrer Einführung, 1862, stammten weniger als 5 % der Einnahmen aus dieser Steuer.“ Die „Graybacks“ erhielten weniger Unterstützung, als ihnen sonst zugestanden hätte, und das Währungssystem des Südens wurde weiter verkompliziert und unsicher. Es folgten fast zwei Jahre „verhängnisvoller Untätigkeit“, in denen keine zusätzlichen Steuern erhoben wurden, während sich die Währung und die Kreditwürdigkeit der Regierung verschlechterten (Ball, 1991, S. 227). Schließlich verabschiedete der Konföderiertenkongress im April 1863 ein wichtiges Steuergesetz, das jedoch in vielerlei Hinsicht grundlegend unzureichend war. Obwohl das Gesetz eine Einkommensteuer, Zölle auf Gewinne aus dem Handel mit wichtigen Rohstoffen, zahlreiche Gebühren für Berufslizenzen und eine Naturalsteuer auf Landwirtschaft umfasste, fehlte eine „direkte Steuer“ auf Eigentum, einschließlich des Eigentums von Sklaven.¹⁷ Obwohl die Erträge aus dem Anbau von Sklavenprodukten grundsätzlich der Einkommensteuer unterlagen, konnten Sklavenhalter größtenteils „ihre Beiträge zu einer neuen, eigens zu ihrem Vorteil gegründeten Nation umgehen“ (ebd., S. 234). Tatsächlich scheint Steuerhinterziehung weit verbreitet gewesen zu sein, da „zahlreiche Hindernisse das reibungslose Funktionieren des Steuersystems behinderten“ (Todd 1954, S. 145). So begann die Einkommensveranlagung beispielsweise mit einer Schätzung des Steuerzahlers selbst, die, falls vom Finanzamt angefochten, von einem Schiedsrichtergremium entschieden wurde, dessen Zusammensetzung der Steuerzahler mitbestimmt hatte (Mathews, 1863, S. 121–122). Ein solches Vorgehen begünstigte vermutlich die Sklavenhalter, die auf lokaler Ebene enorme Macht ausübten.18 Das eigentliche Problem des Steuergesetzes bestand jedoch darin, dass die Geldsteuer schlichtweg nicht ausreichte, um die steigenden Ausgaben und die rasant steigenden Preise zu decken. Die Sachsteuer funktionierte besser. „In den ersten neun Monaten des Jahres 1863 … machte sie mehr als die Hälfte der durchschnittlichen monatlichen Steuereinnahmen aus“, rief aber heftige Proteste hervor (Burdekin und Langdana, 1993, S. 357–358). Mit zehn Prozent der landwirtschaftlichen Produktion nach Abzug der Kosten, die ausreichten, um die Familien der Bauern zu ernähren, „erscheinte sie im Vergleich zur zweiprozentigen Währungssteuer auf Gehälter über 1.500 Dollar hoch und diskriminierend“ (Todd, 1954, S. 142; siehe auch Bank et al., 2008, S. 33; Hurt 2015, S. 132–134, 160). Da eine Naturalsteuer den Barwert der alten Veteranen nicht erhöhte, wurden diese dadurch nicht attraktiver, und die Inflation geriet immer weiter außer Kontrolle. Einige Südstaatler, die die Ursachen der Inflation nicht verstanden, wetterten gegen gierige Händler und Fabrikanten (McPherson, 1988, S. 441; Wilson, 2002, S. 60; Rockoff, 2015, S. 8). Andere einflussreiche Konföderierte hingegen durchschauten die Situation und äußerten ihre Meinung. Der „Richmond Enquirer“ wies wiederholt darauf hin, dass eine Fiatwährung ohne angemessene fiskalische Maßnahmen dasselbe Schicksal erleiden würde wie die Kontinentalwährungen der Revolutionszeit – und zwar aus demselben Grund: fehlende Besteuerung zur Werterhaltung. Der Herausgeber der führenden Wirtschaftszeitschrift des Südens, J. D. B. DeBow, bekräftigte diese Warnung, ebenso wie der einflussreiche Politiker Robert Toombs aus Georgia (zitiert in Phillips, 1913, S. 622–627). Kein Geringerer als John C. Calhoun hatte die Mechanismen bereits in den 1810er Jahren und erneut nach der Panik von 1837 akribisch erläutert und festgestellt, dass die Finanzpolitik der Bundesregierung „die gesamte Gesellschaft durchdringt … und natürlich eine allgemeine Nachfrage nach allem erzeugt, was sie als Geld einnimmt und ausgibt“ (Calhoun 1959, Bd. 14, S. 299; Todd 1954, S. 138; Ball 1991, S. 37–39, 50–51, 222–223). Das grundlegende Problem der Konföderation war, in den Worten von Memmingers Biografen, schlichtweg eine „Abneigung gegen interne Besteuerung“ (Capers 1893, S. 341). Laut McPherson verfügte die Konföderation über keine Mechanismen zur Erhebung interner Steuern, und ihre Bürger hatten keine Tradition, diese zu zahlen (McPherson, 1988, S. 38). Die umfassendste Darstellung dieses Sachverhalts, Balls treffend betiteltes Werk „Financial Failure and Confederate Defeat“, betont sowohl die administrativen als auch die politischen Schwächen, die diesen Einschätzungen zugrunde liegen. Ball (1991, S. 32, 42) merkt an, dass die südlichen Kolonien direkte Steuern so weit wie möglich mieden, selbst auf Kosten eines beklagenswerten Niveaus öffentlicher Dienstleistungen, und er macht den Mangel an einer effektiven demokratischen Regierung für die erstarrte Kriegspolitik der Konföderation verantwortlich. „Um ein Personal von Steuereinnehmern und -bewertern zu mobilisieren, das in der Lage war, direkte Steuern zu schätzen und zu erheben“, schlussfolgert er, „erforderte weit mehr Willen und, in geringerem Maße, mehr Geschick, als die Konföderation besaß“ (ebd., S. 226). Robert Toombs stimmte dem offenbar zu.In einem Brief an einen Kollegen vom Juni 1863 schrieb er: „Der Yankee-Kongress hat uns in Finanzfragen eindeutig schwer geschlagen“ (zitiert in Phillips, 1913, S. 619–20). Eine vollständige Aufklärung der Finanzpolitik der Konföderation wird wohl nie möglich sein, da viele der wichtigsten Beratungen des Kongresses in geheimer Sitzung stattfanden. Dies allein deutet auf ein Demokratiedefizit im Vergleich zur Union hin. Im Norden sandte Spaulding den ersten Entwurf seiner Fiatgeld-Initiative zur Veröffentlichung und Kommentierung an die New York Tribune (Spaulding, 1869, S. 13). Angesichts dessen und der täglichen Berichterstattung über die Finanzberatungen des Kongresses in der Presse mussten er und andere Mitglieder des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses eine Reihe von Meinungen in privater Korrespondenz und in der Öffentlichkeit äußern. Die politischen Entscheidungsträger der Konföderation hielten ihre Karten deutlich geheimer. Sie schafften es nicht, „das Vertrauen des Volkes zu gewinnen“, wie Ball es ausdrückte, weil sie wenig Vertrauen in das Volk hatten (Ball, 1991, S. 209). Wie Drew Faust und Stephanie McCurry gezeigt haben, war das Projekt der Konföderation zutiefst antidemokratisch, einschließlich der Versuche, den Besitz als Voraussetzung für das Wahlrecht wieder einzuführen (Faust, 1988, S. 33–39; McCurry, 2010, S. 11–37). Einige Südstaatler beklagten sich insbesondere über die undemokratische Finanzpolitik. Eine öffentliche Versammlung in North Carolina erklärte die Naturalsteuer für „ungerecht und tyrannisch“, da sie „in geheimer Sitzung verabschiedet wurde … und den hart arbeitenden Menschen der Konföderation ein Zehntel ihres Lebensunterhalts nahm, anstatt ihnen ihre eigene Währung in Form von Steuern zurückzugeben“ (zitiert nach Schwab, 1901, S. 295). Aufschlussreich ist auch die Tatsache, dass in der Konföderation nicht der Kongress, sondern der Finanzminister die Steuern vorantrieb, während in der Union das Repräsentantenhaus – das demokratischste Organ der Bundesregierung – die gemeinsame Geld- und Steueragenda vorantrieb. Zumindest in diesem Fall scheint Einhorns positive Korrelation zwischen Demokratie und Besteuerung zuzutreffen. Die finanzielle Unfähigkeit der Konföderation sollte nicht mit fanatischem Einsatz für die Rechte der Einzelstaaten oder mangelndem Etatismus verwechselt werden. Tatsächlich gründeten die Parlamente der Südstaaten vor dem Bürgerkrieg viel häufiger Banken und Eisenbahnen als staatliche Unternehmen und verwendeten die Gewinne, zumindest teilweise, für den Ausbau staatlicher Dienstleistungen mit dem Ziel einer steuerfreien Regierung (Wallenstein, 1987; Murphy, 2017, S. 115–116; Quintana, 2018; Hall, 2019). Diese Politik war nur möglich, weil die Regierungen der Südstaaten von sklavenhaltenden Plantagenbesitzern dominiert wurden. Solange der Staat in Unternehmen investierte, die der Plantagenwirtschaft dienten, anstatt mit ihr zu konkurrieren, war staatliches Eigentum eine attraktive Option. Diese Erfahrung kam während des Krieges bei der umfassenden Übernahme der Industrie durch die Konföderation zum Tragen, was ihr unter anderem bemerkenswerte Erfolge im Bereich der Industrialisierung aus eigener Kraft ermöglichte (Morgan, 2005). Vor dem Krieg jedoch…Die Pflanzer zeigten sich entschieden uninteressiert an staatlichen Investitionen, die den Herstellern zugutekamen, wie etwa dem Bau von Transportwegen zu den Kohlevorkommen Virginias (Adams, 2004; Majewski, 2000). Die Unfähigkeit, den Agrarsektor während des Krieges zu disziplinieren, der trotz städtischer Nahrungsmittelknappheit weiterhin unverhältnismäßig große Flächen für Tabak und Baumwolle nutzte, unterstreicht die Bindung der Konföderation an die Pflanzerklasse (z. B. Hurt, 2015, S. 118–125; Schwab, 1901, S. 278–279). 5. VERGLEICHE Ohne eine solide Finanzbasis erwies sich der konföderierte Etatismus als chaotisch und weitgehend selbstzerstörerisch. Dies muss beim Vergleich der Konföderation und der Union hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Bundesstaaten berücksichtigt werden. In einer der einflussreichsten Darstellungen des konföderierten Staatsapparats argumentiert Richard Franklin Bensel, dass das konföderierte Steuersystem, gemessen an den gesetzlichen Steuersätzen, der Abdeckung und den erzielten Einnahmen, mehr Reichtum abschöpfte als das von der Union errichtete (Bensel, 1990, S. 170–171). Bensel zeigt, dass die Konföderation im ersten Jahr ihres wichtigsten Steuergesetzes (des Gesetzes von 1863) 82 Millionen Dollar sowie Sachleistungen im Wert von 40 Millionen Dollar einnahm, während die Union im selben Zeitraum lediglich 39 Millionen Dollar vereinnahmte. Unter Verweis auf den früheren Start der Union und die Abwertung der Steuergelder kommt er letztlich zu dem Schluss, dass die beiden Seiten in Bezug auf die Steuereinnahmen „annähernd gleichwertig“ waren (Bensel, 1990, S. 172). Bereinigt man die Zahlen jedoch um die Inflation, zeigt sich, dass Bensel die Schwere der Schwierigkeiten der Konföderation deutlich unterschätzt. Als das Steuergesetz der Konföderierten im April 1863 verabschiedet wurde, lag der Großhandelspreisindex bereits bei etwa 1.100 und erreichte im Januar 1864 fast 2.800 (im Vergleich zu den ersten vier Monaten des Jahres 1861; Lerner, 1955, S. 24, 29). Er stieg in den ersten Monaten des Jahres 1864 weiter an, als der Großteil der neuen Steuern eingenommen wurde (Todd, 1954, S. 145; Godfrey, 1978, S. 23; Ransom, 2001). Es ist durchaus sinnvoll anzunehmen, dass der durchschnittliche Preisindex während der Steuererhebung bei etwa 2.500 lag. Das bedeutet, dass die von Bensel erwähnten 82 Millionen Dollar real nur etwa 3,3 Millionen Dollar wert waren. Im Gegensatz dazu läge der konservative Durchschnittswert des Großhandelspreisindex der Union im ersten Jahr ihres internen Steuersystems bei 150. Dies entspräche real 26 Millionen US-Dollar, was einem fast achtfachen Vorteil gegenüber den Konföderierten Staaten von Amerika (CSA) entspräche. Ein realistischerer Preisindex von 130, so Mitchell, würde die Einnahmen der Union auf 30 Millionen US-Dollar erhöhen (Mitchell, 1908, S. 279). Selbst wenn man die Sachsteuer zu den Gesamteinnahmen der Konföderierten hinzurechnet (40 Millionen US-Dollar nominal = 1,7 Millionen US-Dollar real), ergibt sich ein Verhältnis von 6:1 zugunsten der Union – und das ein ganzes Jahr früher, als wichtige Schlachtfeldoperationen und Materialkäufe finanziert werden mussten. Zudem trug die Sachsteuer nicht zur Stützung der Währung bei, sondern verschärfte die Lage sogar, indem sie die Menge der verkaufbaren Güter verringerte (Lerner, 1954, S. 513). Die Gesamtsituation wird in Abbildung 5 dargestellt.Die Grafik zeigt die inflationsbereinigten Steuereinnahmen der Union und der Konföderation im Zeitverlauf. Die unregelmäßige Berichterstattung der Konföderation macht diese Visualisierung hilfreich. Das Ausmaß der fiskalischen Inkompetenz der Konföderation wird nun deutlich. Besonders die ersten drei Quartale des Jahres 1863 stechen hervor – eine Phase entscheidender Wendepunkte auf dem Schlachtfeld, in der die Einnahmenmaschinerie der Union auf Hochtouren lief, während der Gegner praktisch nichts einnahm. Es scheint daher, dass dem konföderierten Staatsapparat die grundlegende Eigenschaft eines modernen Staates fehlte: die Fähigkeit, Steuern in einer Weise zu erheben, die mit der Führung eines totalen Krieges vereinbar ist.¹⁹ Das Bild ist letztlich ähnlich, wenn Steuern und Banknotenausgaben den Staatsausgaben gegenübergestellt werden. Die unregelmäßige Berichterstattung des konföderierten Finanzministeriums erschwert erneut einen Vergleich mit der der Union, doch die Berichtszeiträume decken sich Ende 1862 und ermöglichen so eine vergleichende Momentaufnahme des Haushalts zu einem entscheidenden Zeitpunkt des Krieges. Wie Tabelle 3 zeigt, waren die Gesamtausgaben für die Jahre 1861 und 1862 nominell ähnlich, doch real waren die Ausgaben der Union fast doppelt so hoch wie die der Konföderation. Das BIP der Union war ähnlich hoch, etwa 2,5- bis 3,5-mal so hoch.²⁰ Diese Verhältnisse decken sich weitgehend mit gängigen Vorstellungen über die taktischen Gegebenheiten des Krieges, wonach Angreifer (in der Regel die Union) eine zwei- bis dreifach überlegene Mannstärke benötigten, um die Vorteile der Verteidiger auszugleichen (z. B. Freehling 2001, S. 14; Knudsen 2022, S. 142). Tatsächlich rekrutierte die Union im Laufe des Krieges etwa 2,2 Millionen Soldaten, verglichen mit 800.000 bis 900.000 der Konföderation (Gallagher und Waugh 2015, S. 30), ein Verhältnis von 2,6:1,21. Insgesamt erscheint es daher plausibel anzunehmen, dass beide Regierungen bis Ende 1862 annähernd proportionale Forderungen an ihre jeweilige Wirtschaft gestellt hatten. Beide Regierungen finanzierten etwa drei Viertel ihrer Ausgaben durch die Ausgabe von Banknoten, wobei die Union die Differenz hauptsächlich durch Steuern, die Konföderation hingegen durch Kredite ausgleichte. Was hätte ein rationaler Beobachter zu diesem Zeitpunkt schließen können? Die Kriegslage war uneindeutig. Im September 1862 wehrte die Union in der Schlacht von Antietam einen großangelegten Angriff der Konföderierten auf ihr Territorium ab. Obwohl dies kein überwältigender Sieg der Union war, reichte er Lincoln, um die Vorläufige Emanzipationsproklamation zu erlassen – eine Maßnahme, die einen Krieg der nationalen Wiedervereinigung in einen Kampf um die Existenz der Sklaverei verwandelte. Doch die Aussichten der Union schienen Ende des Jahres zweifelhaft, da ihre Ostarmee in der Schlacht von Fredericksburg eine verheerende Niederlage erlitt und ihre Westarmee, im Schlamm des Mississippi festgefahren, gezwungen war, einen Angriff auf die Konföderiertenfestung Vicksburg abzubrechen. „Dies waren dunkle Tage in Washington“, schreibt McPherson (1988, S. 574). Die militärischen Enttäuschungen in Verbindung mit der politisch umstrittenen Hinwendung zur Emanzipationspolitik stärkten die Position der sogenannten „Friedensdemokraten“, die ein Verhandlungsende des Krieges befürworteten.Ein solches Szenario hätte die Finanzen der Union schwer belastet, da eine unabhängige Konföderation Freihandel betrieben und vermutlich den Handelsverkehr von New York nach New Orleans umgeleitet hätte. Dies hätte die Zolleinnahmen der Union, eine wichtige Goldquelle, erheblich geschmälert. Zudem war das Haushaltsdefizit der Union (Ausgaben abzüglich Steuereinnahmen) im Laufe des Jahres sprunghaft angestiegen, von 25 Millionen Dollar Ende 1861 auf 423 Millionen Dollar Ende 1862 – ein Anstieg um fast 1.588 Prozent (siehe Abbildung 6). Kurz gesagt: Obwohl die größere Wirtschaftskraft der Union ihr höhere Kriegsausgaben ermöglichte, hätten ihr größerer Bedarf als Angreifer in einem Krieg, der die Verteidigung begünstigte, ihr beträchtliches Haushaltsdefizit, das größtenteils durch Fiatgeld finanziert wurde (siehe Tabelle 3), und ihre unsichere Kriegslage Finanzexperten Anlass zur Sorge geben können. Angesichts der ungewissen und fernen Aussichten auf eine Rückkehr zur Konvertibilität des US-Dollars hielten sich die Kurse jedoch recht gut. Der Warren-Pearson-Großhandelspreisindex für Januar 1863 zeigt, dass der Greenback im Vergleich zum Januar 1861 36,9 % des Wertes eines Vorkriegs-Golddollars verloren hatte. Demgegenüber weist Lerners allgemeiner Preisindex der Konföderation einen Wertverlust des Graybacks von 654 % bis zu diesem Zeitpunkt im Vergleich zum Januar 1861 aus (Lerner, 1955, S. 24). Ein ähnlicher Vergleich der Goldpreise der Union und der Konföderation ergibt ein vergleichbares Bild. Der durchschnittliche Goldpreis in Greenbacks stieg im Vergleich zum Januar 1862 um 41,5 %, während der Preis eines Golddollars in Richmond im gleichen Zeitraum um 136,4 % zunahm (Mitchell, 1908, S. 5; Burdekin und Weidenmier, 2001, S. 1629). Diese Zahlen legen nahe, dass die Zusagen der Union zur drastischen Erhöhung der internen Steuereinnahmen als glaubwürdig wahrgenommen wurden – ein Umstand, der der Konföderation eindeutig fehlte. Diese Glaubwürdigkeitslücke wiederum rührte von einem allgemeineren Mangel an demokratischer Legitimität her. Das Bild lässt sich anhand der Dynamik von Hyperinflation in anderen Kontexten verdeutlichen. In einer Untersuchung von Hyperinflationsphasen nach dem Ersten Weltkrieg hebt Velde (2016) hervor, dass deren Ende von der Fähigkeit der einzelnen Staaten abhing, ihre Staatshaushalte auszugleichen, unter anderem durch ausreichende Steuern oder glaubwürdige Ankündigungen zukünftiger Einnahmen. Überträgt man Veldes Analyse auf den Bürgerkrieg, so wäre zu erwarten, dass die Union ein ähnliches Inflationsniveau wie die Konföderation aufweisen würde, da ihr Haushaltsdefizit Ende 1862 etwas höher war (Abbildung 6 und Tabelle 3). Doch zu diesem Zeitpunkt war die Inflation in der Konföderation achtzehnmal höher (siehe Abbildungen 2 und 3). Übertragen wir hingegen die hier durchgeführte Analyse des Bürgerkriegs auf das Europa der Zwischenkriegszeit, so möchten wir darauf hinweisen, dass alle fünf untersuchten Länder – Österreich, Ungarn, Deutschland, Polen und Russland – von revolutionären oder beinahe revolutionären Situationen geprägt waren. Solche Umstände können die staatlichen Funktionen unterbrechen und dadurch den Kreislauf der Dekrete schwächen oder gar durchbrechen.Veldes eigene Anerkennung der französischen Revolutionsassaztaten und der amerikanischen Revolutionskontinentalstaaten als vergleichbare Fälle belegt zudem, dass Hyperinflation ebenso sehr Folge wie Ursache des gesellschaftlichen Zusammenbruchs ist. Was sich an den Haushaltsdefiziten dieser Regierungen messen lässt, hängt somit vom vorangegangenen Zusammenbruch der staatlichen Legitimität ab. Die Situation der Konföderation war historisch spezifisch. Ihre Sezession war zutiefst konservativ, eine dezidiert konterrevolutionäre Bewegung. Sie bewahrte die US-Verfassung nahezu intakt und stärkte lediglich den Schutz der Sklaverei. Die versklavte Bevölkerung hegte zweifellos revolutionäre Bestrebungen, konnte aber nur in unmittelbarer Nähe von Unionstruppen massenhaft agieren. Die Konföderation war in der Lage, sich selbst mit Nahrungsmitteln und Ressourcen zu versorgen und fand ausreichend Mittel, um Waffen im Ausland zu kaufen. Das Scheitern der Konföderation wurzelte vielmehr in einem Staatsapparat, dessen administrative und politische Kapazitäten für die Bedürfnisse eines modernen Krieges zu archaisch waren. Er war nicht in der Lage, die notwendigen Finanzmechanismen aufzubauen, um reale Ressourcen in dem erforderlichen Umfang zu mobilisieren. In diesem Zusammenhang kann die Bedeutung der langen Verzögerung bei der Einführung des internen Steuersystems der Konföderation nicht hoch genug eingeschätzt werden. Dies belegt die begrenzte Legitimität des Regierungsprojekts der Konföderation, das durch das Versäumnis, eine offensichtliche Notwendigkeit zu erfüllen, die unvermeidliche Inflation der Kriegszeit in eine Hyperinflation umschlagen ließ. Dies führte zu einer Kaskade von Problemen, deren Auswirkungen mit jedem Schritt nach unten zunahmen. All diese Probleme rührten daher, dass die konföderierten Führer, indem sie die Geldausgabe nicht in angemessenem Maße an die Steuererhöhungen anpassten, die Fähigkeit des Geldes, soziale Ansprüche auf allgemein als gerecht empfundene Weise zu verteilen, zunichtemachten. Dies schwächte den Einfluss des Geldes auf das tägliche Leben der Bevölkerung fatal (Goldberg, 2014, S. 472). Die Inflation schürte die Unzufriedenheit in der Bevölkerung, die sich am deutlichsten in den zahlreichen Lebensmittelunruhen von 1863 manifestierte. Diese wurden mit einer Kombination aus Unterdrückung und ineffektiver Preiskontrolle bekämpft (Hurt 2015; Cashin 2011; Abb. 4). In manchen Regionen führte die Hyperinflation zu einer Tauschwirtschaft oder zur Verwendung von Weizen oder Goldbarren als Zahlungsmittel, was einen vollständigen Wertverlust für die Greenbacks bedeutete (Schwab, 1901, S. 163–164; Pecquet, 1987; Hurt, 2015, S. 134, 138; Carpenter, 2020, S. 170–175; Seward, 1863). Tatsächlich wurden die Greenbacks der Union, die Währung des Feindes, selbst in den „führenden Zentren der Konföderation“ bevorzugt (Schwab, 1901, S. 161). Die Hyperinflation beeinträchtigte zudem die Produktion, sodass nach der Einführung des Steuersystems weniger zu besteuern war. Die Produktion wurde zusätzlich gehemmt, als die Regierung auf Zwangsrekrutierung zu unter dem Marktpreis liegenden Preisen zurückgriff (Hurt, 2015, S. 120–127, 161–162; Schwab, 1901, S. 203–205). „Nachdem sie unter der Zwangsrekrutierung gelitten hatten“, berichten mehrere Wissenschaftler, „stellten die Bauern den Anbau neuer Feldfrüchte einfach ein“ (Bank et al., 2008, S. 29–30).Die Verzögerung der Konföderation schwächte die Finanzkraft zusätzlich, da sie die Möglichkeit verpasste, in Gebieten Steuern zu erheben, die von Unionstruppen besetzt werden sollten. Kurz gesagt, es ist schwer nachzuvollziehen, wie die Einnahmenpolitik der Konföderation als Maßstab für staatliche Leistungsfähigkeit mit der der Union gleichgesetzt werden kann. In diesem Zusammenhang ist es potenziell irreführend, von der „Abschöpfung“ von Steuern zu sprechen – ein Ausdruck, der dem „kriegerischen“ oder „fiskalisch-militärischen Modell“ der Staatsentwicklung entstammt.²² Bensels Ansicht kommt vielleicht Charles Tillys verallgemeinerter Version dieses Modells am nächsten, die die Staatsmacht nicht nur von der reinen Finanzkraft, sondern auch vom Entwicklungsstand der Gesellschaft abhängig macht, aus der sie stammt (Tilly, 1992). Das Problem einer solchen Formulierung besteht darin, dass sie zu scharf zwischen Staat und Gesellschaft/Wirtschaft unterscheidet, sodass der Staat völlig außerhalb der Gesellschaft/Wirtschaft zu stehen scheint und daher in einem permanenten Bestreben nach „Abschöpfung“ von Reichtum gefangen ist. Wenn aber, wie Desan argumentiert, eine auf Geld basierende Wirtschaft nicht einfach spontan aus Markttransaktionen entsteht, sondern vielmehr eine von Staatsbeamten implementierte Form der Steuerung darstellt, dann mhttps://doi.org/10.2139/ssrn.2983672Atack, J. 2016. Historischer Transport auf schiffbaren Flüssen, Kanälen und Eisenbahnen in den Vereinigten Staaten, Ann Arbor, MI, Inter-university Consortium for Political and Social Research. Ball, DB 1991. Finanzielles Versagen und die Niederlage der Konföderierten, Urbana, University of Illinois Press. Bank, SA, Stark, KJ und Thorndike, JJ 2008. Krieg und Steuern, Washington, DC, Urban Institute Press. Bensel, RF 1990. Yankee Leviathan: Die Ursprünge der zentralen Staatsgewalt in Amerika, 1859-1877, Cambridge, Cambridge University Press. Bordo, MD und White, EN 1991. Eine Geschichte zweier Währungen: Britische und französische Finanzen während der Napoleonischen Kriege, The Journal of Economic History, Bd. 51, Nr. 2, 303–316. Bordo, MD und White, EN 1993. British and French finances during the Napoleonic Wars, S. 241–273 in Bordo, M. und Capie, F. (Hrsg.), Monetary Regimes in Transition, Cambridge, Cambridge University Press. Brewer, H. 2017. Slavery, Sovereignty, and “Inheritable Blood”: Reconsidering John Locke and the Origins of American Slavery, The American Historical Review, Bd. 122, Nr. 4, 1038–78. Brownlee, WE 2016. Federal Taxation in America: A History, New York, Cambridge University Press. Burdekin, RCK und Langdana, FK 1993. War Finance in the Southern Confederacy, 1861–1865, Explorations in Economic History, Bd. 30, Nr. 3, 352–376. Burdekin, RCK und Weidenmier, MD 2001. Inflation Is Always and Everywhere a Monetary Phenomenon: Richmond vs. Houston in 1864, The American Economic Review, Bd. 91, Nr. 5, S. 1621–30. Calhoun, JC 1959. The Papers of John C. Calhoun, Meriwether, RL, Hemphill, WE, Wilson, CN und Cook, SB (Hrsg.). Columbia: University of South Carolina Press. Calomiris, CW 1988A. Institutional Failure, Monetary Scarcity, and the Depreciation of the Continental, The Journal of Economic History, Bd. 48, Nr. 1, S. 47–68. Calomiris, CW 1988B. Price and Exchange Rate Determination during the Greenback Suspension, Oxford Economic Papers, Bd. 40, Nr. 4, S. 719–50. Calomiris, CW 1992. Greenback Resumption and Silver Risk: The Economics and Politics of Monetary Regime Change in the United States, 1862-1900, NBER Working Paper, Nr. 4166. Capers, HD 1893. The Life and Times of CG Memminger, Richmond, Everett Waddey Co. Carpenter, KB 2020. Globalizing the Rio Grande: European-Born Entrepreneurs, Settlement, and Mercantile Networks in the Rio Grande Borderlands, 1749-1881, Dissertation, Southern Methodist University. Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, G. (Hrsg.). 2006. Historical Statistics of the United States, Earlier Times to the Present: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. Cashin, J. E. 2011. Hungernde Menschen im kriegsgeplagten Süden: Zivilisten, Armeen und die Lebensmittelversorgung, S. 160–175 in: Berry, S. W. (Hrsg.), Weirding the War: Stories from the Civil War's Ragged Edges, Athens, University of Georgia Press. Colwell, S. 1859.Die Zahlungsmethoden und -mittel: Eine umfassende Analyse des Kreditsystems mit seinen verschiedenen Anpassungsmechanismen, Philadelphia, JB Lippincott. Curry, LP 1968. Blaupause für das moderne Amerika: Nichtmilitärische Gesetzgebung des Ersten Bürgerkriegskongresses, Nashville, Vanderbilt University Press. David, PA und Solar, P. 1977. Ein Beitrag zum 200-jährigen Jubiläum der Geschichte der Lebenshaltungskosten in Amerika. Research in Economic History, Bd. 2, Nr. 1, S. 1–80. Davis, GK und Pecquet, GM 1990. Zinssätze im Süden während des Bürgerkriegs. The Journal of Economic History, Bd. 50, Nr. 1, S. 133–148. Desan, C. 2014. Geld machen: Münzen, Währung und die Entstehung des Kapitalismus, Oxford, Oxford University Press. Desan, C. 2017. Der verfassungsrechtliche Ansatz zum Geld: Geldgestaltung und die Produktion der modernen Welt, S. 109–130 in: Bandelj, N., Wherry, F. F. und Zelizer, V. A. R. (Hrsg.), Money Talks: Explaining How Money Really Works, Princeton, Princeton University Press. Dewey, D. R. 1903. Finanzgeschichte der Vereinigten Staaten, London, Longmans, Green, and Co. Downs, G. P. 2015. Nach Appomattox: Militärische Besetzung und das Ende des Krieges, Cambridge, MA, Harvard University Press. Easterlin, R. 1961. Regionale Einkommenstrends, 1840–1950, in: Harris, S. (Hrsg.), Amerikanische Wirtschaftsgeschichte, New York, McGraw-Hill. Edling, M. M. 2014. Ein Herkules in der Wiege: Krieg, Geld und der amerikanische Staat, 1783–1867. Chicago: The University of Chicago Press. Edwards, A. D. 2017. Die Amerikanische Revolution und Christine Desans Neue Geschichte des Geldes. Law & Social Inquiry, Bd. 42, Nr. 1, S. 252–278. Einhorn, R. 2006. Amerikanische Besteuerung, Amerikanische Sklaverei. Chicago: University of Chicago Press. Einhorn, R. L. 2008. Sklaverei. Enterprise & Society 9, Bd. 9, Nr. 3, S. 491–506. Faust, D. G. 1988. Die Entstehung des konföderierten Nationalismus: Ideologie und Identität im Süden während des Bürgerkriegs. Baton Rouge: Louisiana State University Press. Ferguson, E. J. 1961. Die Macht der Staatskasse: Eine Geschichte der amerikanischen öffentlichen Finanzen, 1776–1790. Chapel Hill, University of North Carolina Press. Findlay, R. und O’Rourke, K. H. 2007. Macht und Überfluss: Handel, Krieg und die Weltwirtschaft im zweiten Jahrtausend. Princeton, Princeton University Press. Freehling, William W. 2001. Der Süden gegen den Süden: Wie die Gegner der Konföderation im Süden den Verlauf des Bürgerkriegs prägten. Oxford: Oxford University Press. Friedman, M. 1952. Preis-, Einkommens- und Geldmengenänderungen in drei Kriegsperioden. The American Economic Review, Bd. 42, Nr. 2, S. 612–625. Friedman, M. und Schwartz, A. J. 1963. Eine Geldgeschichte der Vereinigten Staaten, 1867–1960. Princeton, Princeton University Press. Gallagher, Gary W. und Joan Waugh. 2015. Der Amerikanische Krieg: Eine Geschichte der Bürgerkriegszeit. Flip Learning. Godfrey, J. M. 1978. Monetäre Expansion in der Konföderation. New York: Arno Press. Goldberg, D. 2014. Papiergeld, 1450–1850, S. 471–490 in: Coffman, D., Leonard, A. und O’Reilly, W. (Hrsg.), Die atlantische Welt. London: Routledge. Gorski, P. S. 2003.Graham, F. D. (1922). International Trade Under Depreciated Paper. The United States, 1862–79. The Quarterly Journal of Economics, Bd. 36, Nr. 2, S. 220–273. Grubb, F. (2006). The US Constitution and Monetary Powers: An Analysis of 1787 Constitutional Convention and the Constitutional Transformation of the US Monetary System. Financial History Review, Bd. 13, Nr. 1, S. 43–71. Hall, A. (2019). Slaves of the State: Infrastructure and Governance through Slavery in the Antebellum South. Journal of American History, Bd. 106, Nr. 1, S. 19–46. Hanes, C. 2006. Großhandelspreisindizes nach Warengruppen: 1749–1890 [Warren und Pearson]. Tabelle Cc113-124 in Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, G. (Hrsg.), Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, Frühere Zeiten bis zur Gegenwart: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press.http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Cc66-204 Hurt, R. D. 2015. Agriculture and the Confederacy: Policy, Productivity, and Power in the Civil War South, Chapel Hill, The University of North Carolina Press. Huston, J. L. 2015. The British Gentry, the Southern Planter, and the Northern Family Farmer: Agriculture and Sectional Antagonism in North America, Baton Rouge, Louisiana State University Press. Jefferson, T. 1998. Notes on the State of Virginia, Shuffelton, F. (Hrsg.), New York, Penguin Classics. Kindahl, J. K. 1961. Economic Factors in Specie Resumption the United States, 1865–79, Journal of Political Economy, Bd. 69, Nr. 1, S. 30–48. Knudsen, Harold M. 2022. James Longstreet and the American Civil War: The Confederate General Who Fought the Next War. Savas Publishing. Larson, JL 2001. Internal Improvement: National Public Works and the Promise of Popular Government in the Early United States, Chapel Hill, University of North Carolina Press. Lerner, EM 1954. The Monetary and Fiscal Programs of the Confederate Government, 1861-65, Journal of Political Economy, Bd. 62, Nr. 6, S. 506–522. Lerner, EM 1955. Money, Prices, and Wages in the Confederacy, 1861–65, Journal of Political Economy, Bd. 63, Nr. 1, S. 20–40. Lerner, EM 1956. Inflation in the Confederacy, 1861–65, in: Friedman, M. (Hrsg.), Studies in the Quantity Theory of Money, Chicago, The University of Chicago Press. Lincoln, A. 1953. The Collected Works of Abraham Lincoln, Abraham Lincoln Association, Bd. 2, http://quod.lib.umich.edu/l/lincoln . Lindert, PH und Sutch, R. 2006. Verbraucherpreisindizes für alle Güter: 1774–2003. Tabelle Cc1–2 in: Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, G. (Hrsg.), Historical Statistics of the United States, Earlier Times to the Present: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Cc1-65Lindert, PH und Williamson, JG 2016. Ungleiche Gewinne: Amerikanisches Wachstum und Ungleichheit seit 1700, Princeton, NJ, Princeton University Press. Maier, CS 2014. Leviathan 2.0: Die Erfindung des modernen Staates, Cambridge, MA, Belknap Press. Majewski, JD 2000. Ein gespaltenes Haus: Wirtschaftliche Entwicklung in Pennsylvania und Virginia vor dem Bürgerkrieg, Cambridge, Cambridge University Press. Majewski, JD 2016. Warum lehnten die Nordstaatler die Ausweitung der Sklaverei ab? Wirtschaftliche Entwicklung und Bildung im Limestone South, S. 277–98 in Beckert, S. und Rockman, S. (Hrsg.), Der Kapitalismus der Sklaverei: Eine neue Geschichte der amerikanischen Wirtschaftsentwicklung, Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Margo, RA 2006. Mietindex für Wohneinheiten in fünf Großstädten: 1860–1880, Tabelle Cc60 in Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, G. (Hrsg.), Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, Frühere Zeiten bis zur Gegenwart: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. Matthews, JM (Hrsg.). 1863. Die Statuten der Konföderierten Staaten von Amerika, verabschiedet in der dritten Sitzung des ersten Kongresses; 1863. Elektronische Ausgabe. Richmond, VA: RM Smith. https://docsouth.unc.edu/imls/22conf/1863stat.htmlMcCandless, GT 1996. Money, Expectations, and the US Civil War, The American Economic Review, Bd. 86, Nr. 3, S. 661–671. McCurry, S. 2010. Confederate Reckoning: Power and Politics in the Civil War South, Cambridge, Harvard University Press. McPherson, JM 1988. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, New York, Oxford University Press. Mitchell, WC 1903. A History of the Greenbacks, Chicago, The University of Chicago Press. Mitchell, WC 1908. Gold, Prices, and Wages Under the Greenback Standard, Berkeley, The University Press. Morgan, C. 2005. Planter's Progress: Modernizing Confederate Georgia, Gainesville, University Press of Florida. Murphy, SA 2017. Other People's Money: How Banking Worked in the Early American Republic, Baltimore, Johns Hopkins University Press. Newell, ME 1998. From Dependency to Independence: Economic Revolution in Colonial New England, Ithaca, Cornell University Press. Pecquet, GM 1987. Money in the Trans-Mississippi Confederacy and the Confederate Currency Reform Act of 1864, Explorations in Economic History, Bd. 24, Nr. 2, S. 218–243. Pecquet, G., Davis, G. und Kanago, B. 2004. The Emancipation Proclamation, Confederate Expectations, and the Price of Southern Bank Notes, Southern Economic Journal, Bd. 70, Nr. 3, S. 616–630. doi: 10.2307/4135334. Perkins, EJ 1997. American Public Finance and Financial Services, 1700–1815, Columbus, Ohio State University Press. Phillips, UB (Hrsg.). 1913. Jahresbericht der American Historical Association für das Jahr 1911, Band II: Der Briefwechsel von Robert Toombs, Alexander H. Stephens und Howell Cobb, Washington, Government Printing Office. Quintana, RA 2018. Making a Slave State: Political Development in Early South Carolina, Chapel Hill, The University of North Carolina Press. Ransom, RL 2001. „Economics of the Civil War“, in: EH.Net Encyclopedia, hrsg. von Roger Whaples, 24.08.2001, https://eh.net/encyclopedia/the-economics-of-the-civil-war/ . Ransom, RL 2006A. Einnahmen und Ausgaben der Konföderiertenregierung: 1861–1864. Tabelle Eh194-215 in: Carter, S. B., Gartner, S. S., Haines, M. R., Olmstead, A. L., Sutch, R. und Wright, R. (Hrsg.), Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Eh194-228Ransom, RL 2006B. Preise und Lohnindizes für die Ostkonföderation: 1861–1865. Tabelle Eh128–130 in: Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, R. (Hrsg.), Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, von den Anfängen bis zur Gegenwart: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. Ransom, Roger L. 2006C, „Monatlicher Index der Richmond-Großhandelspreise für Waren: 1861–1865“. Tabelle Eh131 in: Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, von den Anfängen bis zur Gegenwart: Millennial Edition, herausgegeben von Susan B. Carter, Scott Sigmund Gartner, Michael R. Haines, Alan L. Olmstead, Richard Sutch und Gavin Wright. New York: Cambridge University Press, 2006. http://dx.doi.org/10.1017/ISBN9780511132971.Eh111-193   . Rockoff, H. 2015. War and Inflation in the United States from the Revolution to the First Iraq War. NBER Working Paper, Nr. 21221. https://doi.org/10.3386/w21221 . Roll, R. 1972. Interest Rates and Price Expectations During the Civil War, The Journal of Economic History, Bd. 32, Nr. 2, S. 476–498. Ron, A. 2020. Grassroots Leviathan: Agricultural Reform and the Rural North in the Slaveholding Republic, Baltimore, Johns Hopkins University Press. Rosenthal, C. 2018. Accounting for Slavery: Masters and Management, Cambridge, Harvard University Press. Sawyer, SW 2016. Eine fiskalische Revolution: Staatskunst in der frühen Dritten Republik Frankreichs, The American Historical Review, Bd. 121, Nr. 4, S. 1141–1166. Schumpeter, JA 1954. Die Krise des Steuerstaates, S. 5–38 in: Peacock, AT, Stolper, WF, Turvey, R. und Henderson, E. (Hrsg.), International Economic Papers, Nr. 4, London, Macmillan and Company Limited. Schwab, JC 1901. Die Konföderierten Staaten von Amerika, 1861–1865: Eine Finanz- und Industriegeschichte des Südens während des Bürgerkriegs, New York, C. Scribner’s Sons. Seward, WH 1863. Schreiben von Herrn Seward an Herrn Pike, Nr. 118, Außenministerium, Washington, 5. September 1863. Verfügbar unter: Außenministerium https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1863p2/d237[Zugriff am 5. August 2021]. Sokoloff, K. L. und Zolt, E. M. 2007. Ungleichheit und die Entwicklung von Steuerinstitutionen: Erkenntnisse aus der Wirtschaftsgeschichte Amerikas, S. 83–136 in Edwards, S., Esquivel, G. und Márquez, G. (Hrsg.), Der Niedergang lateinamerikanischer Volkswirtschaften: Wachstum, Institutionen und Krisen, Chicago, University of Chicago Press. Spaulding, E. G. 1869. Geschichte des während der Großen Rebellion ausgegebenen Papiergeldes, Buffalo, Express Printing Company. Studenski, P. und Krooss, H. E. 1963. Finanzgeschichte der Vereinigten Staaten: Fiskal-, Währungs-, Bank- und Zollwesen, einschließlich Finanzverwaltung und Staats- und Kommunalfinanzen. 2. Aufl. New York, McGraw-Hill. Taylor, G. R. 1951. Die Transportrevolution, 1815–1860. New York: Rinehart. Tan, James. 2017. Macht und öffentliche Finanzen in Rom, 264–49 v. Chr. New York: Oxford University Press. Thornton, J. M. 1978. Politik und Macht in einer Sklavenhaltergesellschaft: Alabama, 1800–1860. Baton Rouge: Louisiana State University Press. Thornton, J. M. 1982. Fiskalpolitik und das Scheitern der radikalen Rekonstruktion im unteren Süden, S. 349–394 in: Kousser, J. M. und McPherson, J. (Hrsg.), Region, Rasse und Rekonstruktion: Essays zu Ehren von C. Vann Woodward. New York: Oxford University Press. Thornton, M. und Ekelund, R. D., Jr. 2004. Tariffs, Blockades, and Inflation: The Economics of the Civil War, Wilmington, Del., SR Books. Tilly, C. 1992. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992, Cambridge, MA, Blackwell. Tilly, C. 2009. Extraction and Democracy, S. 173–182 in Martin, I. W., Mehrotra, A. K. und Prasad, M. (Hrsg.), The New Fiscal Sociology: Taxation in Comparative and Historical Perspective, Cambridge, Cambridge University Press. Todd, R. C. 1954. Confederate Finance, Athens, University of Georgia Press. Tymoigne, E. 2019. Recht, Souveränität und die Monetarisierung der europäischen Volkswirtschaften: Eine Rezension von Making Money und Money in the Western Legal Tradition, Journal of Post Keynesian Economics, Bd. 43, Nr. 2, S. 317–340. United States Census Office. 1990. Statistiken der Vereinigten Staaten (einschließlich Sterblichkeit, Eigentum usw.) im Jahr 1860: Zusammengestellt aus den Originalmeldungen und als Abschlussbericht der achten Volkszählung unter der Leitung des Innenministers. New York: Norman Ross Publishing, 1990. Van Zanden, J. L. und Prak, M. 2006. Auf dem Weg zu einer ökonomischen Interpretation der Staatsbürgerschaft: Die Niederländische Republik zwischen mittelalterlichen Kommunen und modernen Nationalstaaten, European Review of Economic History, Bd. 10, Nr. 2, S. 111–145. Velde, FR 2016. Hyperinflationen des frühen 20. Jahrhunderts, S. 653–87 in Fox, D. und Ernst, W. (Hrsg.), Geld in der westlichen Rechtstradition: Mittelalter bis Bretton Woods, Oxford, Oxford University Press. Wallenstein, P. 1985. „Ungleicher besteuert als jedes andere Volk in der zivilisierten Welt“: Die Ursprünge des Ad-valorem-Steuersystems in Georgia, Georgia Historical Quarterly, Bd. 69, Nr. 4, S. 459–87. Wallenstein, P. 1987. Vom Sklaven-Süden zum Neuen Süden:Wallis, JJ 2006A. Ausgaben der US-Bundesregierung nach Hauptfunktion: 1789–1970. Tabelle Ea636-643 in Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, G. (Hrsg.), Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, von den Anfängen bis zur Gegenwart: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press.http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ea584-67810.1017/ISBN9780511132971.Ea584-678 Wallis, JJ 2006B. Einnahmen der US-Bundesregierung nach Quelle: 1789–1939. Tabelle Ea588-593 in Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. und Wright, G. (Hrsg.), Historische Statistiken der Vereinigten Staaten, von den Anfängen bis zur Gegenwart: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ea584-67810.1017/ISBN9780511132971.Ea584-678   Wallis, JJ 2006C. Federal government finances – revenue, expenditure, and debt: 1789– 1939 . Table Ea584-587 in Carter, SB, Gartner, SS, Haines, MR, Olmstead, AL, Sutch, R. and Wright, G. (eds.), Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition, New York, Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ea584-67810.1017/ISBN9780511132971.Ea584-678 Warren, G. F., Pearson, F. A. und Stoker, H. M. 1932. Wholesale Prices for 213 Years, 1720 to 1932, Cornell University Agricultural Experiment Station Memoir 142, Ithaca, NY, Cornell University. Weidenmier, M. D. 2000. The Market for Confederate Cotton Bonds, Explorations in Economic History, Bd. 37, Nr. 1, S. 76–97. doi: 10.1006/exeh.2000.0732. Weidenmier, MD 2002. Wendepunkte im US-amerikanischen Bürgerkrieg: Perspektiven des Grayback Market, Southern Economic Journal, Bd. 68, Nr. 4, S. 875–890. doi: 10.2307/1061497. Wilson, HS 2002. Die Industrie der Konföderierten: Hersteller und Quartiermeister im Bürgerkrieg, Jackson, University Press of Mississippi. Woolfolk, GR 1960. Steuern und Sklaverei im Süden der Vorkriegszeit, Journal of Southern History, Bd. 26, Nr. 2, S. 180–200. Wray, LR 1998. Modernes Geld verstehen: Der Schlüssel zu Vollbeschäftigung und Preisstabilität, Cheltenham, UK, Edward Elgar Publishing.